Diritto - La responsabilità patrimoniale del debitore.
Se il debitore non adempie la sua prestazione, e nemmeno risarcisce il danno al creditore, questi può ricorrere all'autorità giudiziaria, e può rivalersi sul patrimonio del debitore: questo è il[...]
Se il debitore non adempie la sua prestazione, e nemmeno risarcisce il danno al creditore, questi può ricorrere all'autorità giudiziaria, e può rivalersi sul patrimonio del debitore: questo è il principio della RESPONSABILITA' PATRIMONIALE DEL DEBITORE.
Se il patrimonio del debitore è insufficiente a pagare integralmente tutti i debiti, tali debiti devono essere pagati in proporzioni eguali: questo invece è il principio della PARITA' DI TRATTAMENTO TRA I CREDITORI.
Le CAUSE LEGITTIME DI PRELAZIONE, cioè i PRIVILEGI e i DIRITTI REALI DI GARANZIA, attribuiscono al creditore il diritto di essere soddisfatto a preferenza rispetto agli altri creditori. Ciò significa che, se il patrimonio del debitore è insufficiente per pagare tutti i creditori, prima dovranno essere pagati il creditore PRIVILEGIATO e il creditore TITOLARE DI UN DIRITTO REALE DI GARANZIA.
Il privilegio può essere GENERALE (su tutti i beni mobili del debitore) o SPECIALE (su determinati beni, mobili o immobili, del debitore).
I diritti reali di garanzia sono il PEGNO (che ha per oggetto beni mobili) e l'IPOTECA (che ha per oggetto beni immobili e beni mobili registrati).
Anonimo ha detto...
Queste facce di m... dicono chiaramente che sapevano fin dall' inizio che la fideiussione era in realta' un "investimento" che sarebbe stato pagato con i nostri soldi !
Allora anche la manfrina dei ricorsi era solo una presa per il c... . Car.gne cosa avete ricorso a fare ? Per aumentare i debiti con gli interessi e per ingrassare gli avvocati ?
Fate veramente schifo e se non ci pensa la Corte dei Conti o chi per essa a farvela pagare personalmente , spero che esista un Dio per farvi pentire di essere nati.
SIATE MALE..TTI ! , 21 luglio 2013 16:43
Anonimo ha detto...si,si, pare, dicano al bar e si mormora x il paese che ci fosse un tacito accordo tra il cicko e l'amministrazione? l'agire inesistente e benevolo nei confronti del ciko allora v.sindaco di quest'ultima alimenta la tesi del "complotto compiacente?" che fu progettato x' sotto le elezioni non si potevano spendere cosi' tanti soldi x accontentare pochi tifosi e se si fossero pagati quei lavori si potevano "perdere voti?" e allora l'idea del prestito di circa 150.000 euro e poi la fideiussione in restituzione del prestito per altro (MAI RESI ED ORA CONTESI IN TRIBUNALE)...quindi dov'è il problema? tutto regolare, trasparente...nessun scambio di voto, niente danno erariale, nessun conflitto di interesse, solo atti dovuti...e minoranze solo atte a screditare la maggioranza...nulla piu'...parola di documento firmato la maggioranza. chissa' se la magistratura la pensa pure cosi'? 21 luglio 2013 19:54
Anonimo ha detto...
Queste facce di m... dicono chiaramente che sapevano fin dall' inizio che la fideiussione era in realta' un "investimento" che sarebbe stato pagato con i nostri soldi !
Allora anche la manfrina dei ricorsi era solo una presa per il c... . Car.gne cosa avete ricorso a fare ? Per aumentare i debiti con gli interessi e per ingrassare gli avvocati ?
Fate veramente schifo e se non ci pensa la Corte dei Conti o chi per essa a farvela pagare personalmente , spero che esista un Dio per farvi pentire di essere nati.
SIATE MALE..TTI ! , 21 luglio 2013 16:43
Anonimo ha detto...si,si, pare, dicano al bar e si mormora x il paese che ci fosse un tacito accordo tra il cicko e l'amministrazione? l'agire inesistente e benevolo nei confronti del ciko allora v.sindaco di quest'ultima alimenta la tesi del "complotto compiacente?" che fu progettato x' sotto le elezioni non si potevano spendere cosi' tanti soldi x accontentare pochi tifosi e se si fossero pagati quei lavori si potevano "perdere voti?" e allora l'idea del prestito di circa 150.000 euro e poi la fideiussione in restituzione del prestito per altro (MAI RESI ED ORA CONTESI IN TRIBUNALE)...quindi dov'è il problema? tutto regolare, trasparente...nessun scambio di voto, niente danno erariale, nessun conflitto di interesse, solo atti dovuti...e minoranze solo atte a screditare la maggioranza...nulla piu'...parola di documento firmato la maggioranza. chissa' se la magistratura la pensa pure cosi'? 21 luglio 2013 19:54
Nessun commento:
Posta un commento